Nous vivons de très intéressantes élections dernièrement, dopées par la crise.

Nous constatons trois faits remarquables dans les résultats :

• Très forte participation des français avec 80% de votants.
•  Beaucoup de personnes ont votés pour les extrêmes ou le changement.
• Résultat décevant du président sortant.

De tout cela nous pouvons en déduire l’inquiétude des français en pleine crise. Ils sont conscients du besoin de changement et ils savent que les partis traditionnels de gauche et de droite ne peuvent pas faire grand chose pour eux. En effet ils sont liés au monde financier et industriel ainsi qu’à Bruxelles.

D’où un vote tourné vers les extrêmes qu’ils soient de droite ou de gauche car ces partis osent s’attaquer aux problèmes des français, du moins en apparence. Les communistes promettent de maintenir le confort des français et de donner du travail à tout le monde mais sans dire comment ils pourront réaliser ce miracle. Et sur la droite on prône moins d’Europe, plus de protectionnisme et une fermeture des frontières. Il semblerait que les français ait montré par leur vote que ces projets pourraient être réaliste et leur plaire.
Ce vote extrémiste démontre aussi une certaine faillite des partis traditionnels à présenter un projet convaincant et surtout à représenter les français.

La forte participation des français à ses élections montre aussi qu’ils sont conscient que l’on est à un tournant historique et déterminant pour la France et qu’ils ont conscience des enjeux pour le maintien d’une certaine qualité de vie à la française.

Pour le troisième point, on peut malgrès tout constater que le président sortant arrive quand même à se maintenir à un score honorable comparé aux différents pays européens où les politiques en place on été balayées par la tourmente de la crise. Ce qui est même une certaine défaite pour Hollande qui n’a pas réussi à rassembler les français sur son projet.

En conclusion on peut déjà dire que les quinze prochains jours seront musclés dans ces élections ou les deux candidats ont beaucoup de travail pour convaincre et présenter un vrai programme. Et j’invite les français à réfléchir sur lequel de ces capitaines pourra amener le « titanic » France à bon port. Il faudra choisir entre un capitaine débutant sans grand programme ni sans grande autorité ou choisir un capitaine expérimenté qui connait le terrain mais à une image négative.

Il est à noter que je trouve dommage que François Hollande se défile quand on l’invite à débattre car il ne pourra pas se défiler en tant que président. On le sens pas très préparé à sa fonction. Imaginer le en train de défendre la France à Bruxelles

A long terme, il va falloir que les grands partis politiques de droite et de gauche réfléchissent sérieusement à leurs idées et programmes et comment prendre en compte les besoins du peuple malgrès que ces partis soient liés au monde financier et industriel de ce monde. Le peuple a besoin d’être rassuré et d’avoir des solutions pérennes et à long terme pour leur redonner confiance en l’avenir. On verra aussi l’avènement ou la confirmation de tous ces partis de gauche ou de droites qui reviennent.

On constate aussi qu’a l’ère de l’information, les français sont de plus en plus informés et critiques sur la politique et le monde et on ne pourra plus leur faire avaler des couleuvres bien longtemps.

Je voudrais te dire juste un mot : plastique ! – Comment dois-je comprendre ça ?

– Le plastique, c’est l’avenir. Penses-y ! – Je le ferai. – Chut ! Assez parlé. »

Ce bref dialogue est extrait du Lauréat (1967), avec Dustin Hoffman, qui annonce la révolution des mœurs… et l’arrivée du plastique dans nos vies. Car, en ces années 1960, le plastique est pop, à la mode, conquérant, il représente autant l’avenir que la modernité.Les bas Nylon étincelants, les dentelles en Perlon, les brillantes robes de polyester embellissent les femmes.

Dans les cuisines, une vaisselle en plastique multicolore remplace la fragile et coûteuse porcelaine, le Formica rivalise avec le bois. Dans les salons, les réunions Tupperware font fureur.

Avec la popularisation du plastique, événement industriel autant que métaphysique, l’homme transcende la matière grâce à la chimie, invente un man made material plus résistant que le bois, plus léger que l’acier, plus souple que le caoutchouc, et qu’il peut, tel un démiurge, modeler à sa guise. Dans ses Mythologies (1957), Roland Barthes s’enthousiasme pour la nouvelle « substance alchimique » qui permet de créer mille objets sans être coûteuse. « Pour la première fois, écrit-il, l’artifice vise au commun, non au rare (…). Le monde entier peut être plastifié. »

Roland Barthes a raison, hélas ! Le monde va être plastifié jusqu’au fond des océans. Au printemps 1997, le navigateur Charles Moore traverse par hasard le lent tourbillon subtropical du Pacifique Nord. Soudain, voilà son bateau entouré d’une quantité de bouteilles en plastique, brosses à dents, sacs, casquettes, jouets d’enfants, dérivant dans le sens des aiguilles d’une montre.

Il vient de découvrir « the Great Pacific Garbage Patch » (« la grande zone de détritus du Pacifique »), aujourd’hui tant décriée. En août 1998, il retourne sur place avec un chalut pour prélever des échantillons. Il estime à l’époque que ce « vortex de détritus » est constitué d’environ 3 millions de tonnes de déchets en plastique.

« SIXIÈME CONTINENT »

A l’automne 2006, le bateau de Greepeace Esperanza fait un nouvel état des lieux. En route, l’équipage découvre que les plages de Hawaï, à la périphérie du tourbillon, sont jonchées de plastique : bouées, casiers à poissons, balles de golf, briquets, bouteilles, casques d’ouvriers, jerricanes, boîtes diverses, caisses de bière, pots de fleurs, enseignes, fusibles, blocs de polystyrène, couvercles, rasoirs jetables, boîtiers de CD, etc.

Si les océans et les mers ont toujours été une poubelle de choix pour les hommes – selon l’ONG Oceana, on y jette 675 tonnes d’ordures chaque heure –, leurs eaux et les algues finissaient par dégrader et annihiler les détritus. Mais pas le plastique. Aujourd’hui, la grande zone de détritus du Pacifique est estimée à la taille de l’Etat du Texas, voire de l’Europe centrale – d’où son surnom : le « sixième continent ».

Le plus inquiétant est invisible. Chaque objet, peu à peu, se fractionne jusqu’à former des granulés, microscopiques, indestructibles. Les poissons les ingèrent, ce qui les empoisonne ou perfore leur système digestif. Des expertises menées, au début de l’année, par les équipes du projet international Kaisei ont conclu qu’il est à présent impossible de venir à bout du « vortex ». Le coût en serait astronomique, il faudrait une alliance entre plusieurs Etats. Mais aucun n’est prêt à engager de tels frais. Et puis, où transporter une telle quantité d’ordures ? Pour en faire quoi ?

Après être entrés en pleine modernité pop avec le plastique, nous devons faire face aux désillusions de la post-modernité : ses dégâts irréversibles, ses problèmes insurmontables nous obligeant à faire des choix tragiques. Il faut savoir que les Américains consomment 2,5 millions de bouteilles en plastique par heure et 25 milliards de tasses à café en polystyrène par an. Chaque année, ils produisent 6,8 millions de tonnes de plastique. Sur cette masse considérable, seules 450 000 tonnes sont recyclées ou incinérées.

BISPHÉNOL A, PHTALATES ET SPERMATOGÉNÈSE

Sur Terre, nous produisons 260 millions de tonnes de plastique par an, ce qui correspond à 30 kg par habitant – pour une matière si légère, cela équivaut à 85 paires de chaussures de jogging, 2 000 brosses à dents ou 6 000 sacs d’emballage. Ce qui fait dire à l’Autrichien Werner Boote, auteur du documentaire et de l’enquête Plastic Planet, dans un entretien qu’il nous a accordé : « Devant de tels chiffres, on en vient à se demander si nous ne produisons pas le plastique dans des quantités que nous sommes incapables de gérer. »

Il ajoute, très inquiet après dix années passées à enquêter sur les effets du plastique dans nos vies : « Suite à la publication de nombreuses études sanitaires, j’ai été choqué de découvrir que des substances dangereuses entraient dans la composition des plastiques. »

Prenez le bisphénol A, ou BPA, une molécule facilitant la plastification, utilisée dans les tétines et les biberons. Un groupe de 38 experts américains, dont l’étude a été confirmée par soixante autres travaux, a montré que le BPA migre dans le lait, puis dans la thyroïde et les organes sexuels des bébés.

Après plusieurs enquêtes menées par des organismes sanitaires, le gouvernement canadien a interdit l’utilisation de bisphénol dans les produits à destination des enfants, notamment les biberons, en octobre 2008. Le Parlement français a fait de même le 23 juin, suite à une « Lettre ouverte aux pédiatres et gynécologues » signée par des représentants d’associations médicales.

Sont encore incriminés les phtalates, des additifs qui rendent le plastique souple et flexible, très présents dans tous les objets en PVC : eux aussi se déplacent dans le corps, affectent les organes de reproduction, surtout chez les petits. Leur présence dans la fabrication des jouets a été prohibée par un décret du 9 novembre 2006.

Certains d’entre eux, comme le DHEP, ne doivent plus être utilisés dans aucun cosmétique, car ils peuvent endommager le fœtus et réduire la fertilité.

Des études répétées montrent que BPA et phtalates, libérés progressivement lorsque le plastique est chauffé ou fréquemment lavé avec des détergents, agissent comme des perturbateurs du système hormonal et endocrinien, pénètrent les testicules et réduisent la spermatogenèse.

Depuis plusieurs années, nombre de recherches médicales internationales, comme celles de la Société internationale d’endocrinologie, tendent à établir que l’accumulation des additifs du plastique, des composés volatiles des peintures et des parabens, les conservateurs contenus dans les cosmétiques, participent à la baisse massive de la fertilité chez les Occidentaux. Jusqu’à moins 40 % du nombre de spermatozoïdes chez certains hommes en vingt ans. Des études sanitaires associent BPA et phtalates au développement de l’obésité et du diabète.

Pour savoir jusqu’où le plastique pénétrait son organisme, Werner Boote, désormais surnommé le « Michael Moore autrichien », a fait procéder à une analyse de son sang. « Pour réaliser Plastic Planet, explique-t-il, j’ai voyagé dans vingt-huit pays, et de nombreux scientifiques m’ont assuré que le plastique pénétrait le corps humain. J’ai voulu vérifier. J’ai découvert un taux très élevé de bisphénol A dans mon plasma. Selon le biologiste, une telle quantité aurait réduit de 40 % mon nombre de spermatozoïdes si j’avais été un animal de laboratoire. Depuis ces analyses, j’évite tout contact avec le plastique. Mon taux de BPA a baissé. »

Autrement dit, si nous voulons survivre au post-modernisme, nous devons entrer dans l’âge du principe de précaution.

Lire la suite de l’article dans le monde

La France affiche le deuxième niveau de dépenses publiques le plus élevé parmi les pays industrialisés, derrière la Suède, selon un rapport de l’OCDE rendu public jeudi 22 octobre.

Entendues au sens large, les dépenses publiques en France (Etat, protection sociale, collectivités…) représentent plus de 52 % de son produit intérieur brut (PIB) alors que la moyenne des pays de l’OCDE se situe à 42 %, selon ce rapport fondé sur des données de 2006-2007. Avec 54 %, la Suède occupe le haut du classement, devançant de loin l’Allemagne (45 %), la Grande-Bretagne (44 %) ou les Etats-Unis (36,4 %). Lanterne rouge, le Mexique affiche un niveau de dépenses publiques inférieur à 20 % de son PIB.

« LA CRISE A TOUT CHANGÉ »

L’État français est par ailleurs le troisième plus grand employeur dans l’OCDE, derrière la Norvège et la Suède. En 2005, 22 % de la population active hexagonale travaillait dans le secteur public contre seulement 14 % aux États-Unis ou 10 % en Allemagne.

Ce rapport ne prend pas en compte les effets de la crise économique sur les dépenses publiques. Mais « nombre de gouvernements ont été contraints de porter leurs dépenses à des niveaux qui s’avèreront probablement non viables » pour contrer les conséquences de la récession, note l’OCDE. Selon le rapport, les attentes de la société vis-à-vis de l’Etat ont également considérablement augmenté en raison de la crise alors que « les ressources disponibles sont devenues de plus en plus limitées ».

« Jusque-là, l’absence de gouvernement était considérée comme le meilleur gouvernement. La crise a tout changé », a résumé Rolf Alter, directeur de la division gouvernance publique à l’Organisation de coopération et de développement économiques lors d’une conférence de presse. L’OCDE regroupe les 30 principaux pays industrialisés.

Source : http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/10/22/la-france-au-2e-rang-des-depenses-publiques-parmi-les-pays-industrialises_1257643_3234.html#xtor=AL-32280270

On est dans les champs. Au loin, on distingue les bâtiments de l’usine nucléaire de la Hague, dans le Cotentin. Les personnages discutent des mesures de radioactivité effectuées aux alentours. Le responsable des mesures d’Areva parle : « On est dans le bruit de fond de la radioactivité. » La journaliste : « Si on ne parle pas de contamination, on parle de quoi? «  Le responsable cherche ses mots, finit par répondre : « Moi, je parle d’absence d’impact, enfin, il y a, euh, bon, enfin, on va la refaire, là, parce que je… »

Oui, si on ne parle pas de radioactivité, de danger et de santé à propos des déchets nucléaires, on parle de quoi ? D’une fiction. Selon laquelle les déchets seraient correctement gérés, et selon laquelle l’industrie nucléaire aurait une solution. C’est ce que montre avec pédagogie et retenue le documentaire. Il nous emmène à Hanford, au nord-ouest des Etats-Unis, où depuis soixante ans s’accumulent des déchets liquides issus de la production du plutonium militaire. Qui fuient dans la rivière voisine.

TRÈS PEU DE RECYCLAGE EN FRANCE

On va ensuite à Tcheliabinsk, en Russie, où s’est produite en 1957 l’explosion d’une cuve de déchets nucléaires. Quarante ans plus tard, lacs et rivières sont toujours pollués – à des taux « hallucinants », observe un scientifique de la Criirad (Commission de recherche et d’informations indépendantes sur la radioactivité) que les journalistes ont emmené avec eux.

A la Hague, l’enquête constate que chaque année, l’usine rejette dans la mer 400m³ de liquides radioactifs. Un traité de 1993 interdit d’immerger les déchets quand ils sont dans des fûts, mais pas quand on les envoie par canalisation… La Hague rejette aussi du krypton par voie aérienne. « Les gens autour de la Hague respirent en permanence de l’air radioactif », dit Bruno Chareyron, de la Criirad.

Mais le système français de retraitement ne recycle-t-il pas l’essentiel de ses déchets, comme le dit Jacques-Emmanuel Saulnier, d’Areva ? Pas précisément. Une partie de l’uranium de retraitement français est expédiée à Tomsk, en Russie. Au total, seuls quelques pourcentages des déchets nucléaires français sont recyclés, et non 95 %, comme le dit Areva.

Le film s’interroge sur le stockage ultime, en profondeur : « Evidemment des produits très dangereux », constate un scientifique de l’Agence nationale des déchets radioactifs. Ils sont censés ne pas ressortir dans la nature avant 200 000 ans. « Ecrire l’avenir impose de faire confiance », conclut Bernard Bigot, commissaire à l’énergie atomique. Mais peut-on faire confiance aux nucléaristes ? Et leur laisser l’écriture de l’avenir ?

Documentaire d’Eric Guéret et Laure Nouhalat. Mardi 13 octobre à 20h45 sur Arte.